99. Решения Конституционного Суда рф как источники права.

99. Решения Конституционного Суда рф как источники права.

Иную юридическую силу имеют
решения органов конституционной юстиции.
На основании ст. 79 Федерального
конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации» от 21 июня
1994 года решение Конституционного Суда
Российской Федерации окончательно, не
подлежит обжалованию и вступает в силу
немедленно после его провозглашения.
Оно действует непосредственно и не
требует подтверждения другими органами
и должностными лицами. Юридическая сила
постановления Конституционного Суда
о признании акта неконституционным не
может быть преодолена повторным принятием
этого же акта.

Акты или их отдельные положения,
признанные неконституционными, утрачивают
силу; признанные несоответствующими
Конституции Российской Федерации, не
вступившие в силу международные договоры
Российской Федерации, не подлежат
введению в действие и применению. Решения
судов и иных органов, основанные на
актах, признанных неконституционными,
не подлежат исполнению и должны быть
пересмотрены в установленных федеральным
законом случаях.

Однако в правовой науке нет
единого взгляда на юридическую природу
решений органов конституционной юстиции.
Так, например, академик В.С. Нерсесянц
считает, что решение Конституционного
Суда Российской Федерации о признании
закона несоответствующим Конституции,
является правоприменительным актом.
Действие признанного неконституционным
положения отменяется не решением
Конституционного Суда, а законодателем,
в данном случае в силу прямого действия
Конституции, установившей такое правило.
Решение судебного органа о несоответствии
рассматриваемого нормативного акта
Конституции – лишь основание для отмены
этого акта компетентным правотворческим
органом, а не сама отмена.

Противоположную позицию занимает
профессор С.А. Авакьян. Он считает, «что
выполнение каким-либо субъектом права
задач правоприменения отнюдь не исключает
и его правотворческой деятельности.
Наоборот, очень многие из них, применяя
нормы, созданные другими субъектами
права, в то же время для их реализации
создают новые правовые нормы, причем в
форме своих нормативных актов. В
частности, правительство, осуществляя
генеральную функцию исполнительной
власти – организация применения законов,
для этой цели использует и свое
правотворчество. По отношению к
соответствующему закону это вполне
можно назвать правоприменением, хотя
известная условность понятийного
аппарата в данном случае очевидна».

Профессор В.А. Кряжков пытается
примирить авторов различных позиций о
правовой природе решений конституционных
судов. По его мнению, «решения
Конституционного Суда занимают
специфическое место в системе правовых
актов. Они не могут быть отнесены ни к
правоприменительным, ни к нормоустанавливающим
актам, в них сочетаются качества того
и другого».

КС РФ осуществляет правотворческую
функцию, но с определенными особенностями.
А именно:
1) правотворчество является
не главной целью суда, а «дополнительным
продуктом функционирования правосудия»;
2) оно осуществляется
на основе конституции и не должно ей
противоречить;
3) оно
связано чаще всего с толкованием права
и восполнением пробелов в праве;

4) существуют пределы судебного
правотворчества;

5) сами правоположения
вырабатываются судом на основе правовых
принципов и юридических норм;
6) они не
могут сами по себе отменить или изменить
закон.

В настоящее время в науке
конституционного права утвердилось
мнение о том, что решение конституционного
суда – источник права. Но какой это
источник?

На Западе традиционно признавалась
множественность источников права. Так
профессор Жан-Луи Бержель считает: «хотя
значимость и авторитет этих источников
варьируется, что зависит как от конкретной
юридической системы, так и от эпохи и
страны, из всех них можно выделить закон,
обычай, судебную практику и толкование
законов (или учений). Принято выделять
также «источники письменные», например,
закон и «источники неписаные», например,
обычай, или «источники прямые», например,
толкование закона и судебная практика…».

Профессор В.Д. Зорькин отмечает:
«В российской юриспруденции существует
взгляд на решения Конституционного
Суда как на решения прецедентного
характера. Действительно, некоторые
существенные свойства решений
Конституционного Суда, содержащих
правовые позиции, сближают их с
прецедентами. Так, его решения
распространяются не только на конкретный
случай, но и на все аналогичные случаи
и имеют официальный характер, делающий
их реализацию обязательной на всей
территории страны. Поскольку можно
говорить о самостоятельной правотворческой
функции Конституционного Суда следует
признать, что его решения приобретают
прецедентный характер и становятся
источниками права».

Leave a Comment